S'entén per bonisme alguns esquemes d'actuació política i social l'eix fonamental dels quals és la posada en pràctica de programes d'ajuda a desfavorits, i la base és un simple sentimentalisme sense cap tipus d'autocrítica pels resultats obtinguts. No està molt clar qui ni com es va encunyar el terme. Es va popularitzar durant els anys de presidència de Rodríguez Zapatero, generalment com a censura a la seva forma de governar, de manera que no seria desgavellat situar el seu origen en cercles de la dreta.
El que ens interessa és analitzar si el bonisme és viable com a mètode de fer política o, per contra, limita a aquesta o fins i tot és contraproduent. Que quedi clar per endavant que en aquest article no es considera bonista a la persona que, per pròpia elecció, decideix implicar-se en programes d'ajuda d'ONG o organitzacions similars. Pressuposem que aquesta elecció implica la meditació prèvia sobre els avantatges i inconvenients de l'acció directa, a peu de carrer, enfront de l'acció política, més tàctica i estratègica. L'article es centra en els bonistes que trien el camí de la política, únic context on la definició cobra sentit.
Fem mà per la nostra anàlisi d'un asumpte tan proper com la nostra pròpia realitat actual, amb un sistema econòmic en la seva enèsima crisi i centenars de persones necessitades que requereixen mesures urgents. La solució proposada pel bonista és evident: pa i recer per a tothom, les dones i els nens primer. I ningú li negarà la raó, a problemes urgents mesures urgents. Com el bomber que va corrent a combatre les flames, un cop apagades el bonista tornarà a la seva caserna a esperar la següent emergència. Podem considerar que és una posició lloable, certament, però soluciona el problema? Òbviament no. Es limita a actuar sobre els símptomes, com el metge maldestre que davant la febre provocada per la infecció només atina a receptar aspirines. El bonista defuig la meditació sobre les causes, la seva anàlisi i dissecció, sigui per la magnitud de la tasca (problemes complexos) o simplement perquè no els veu, ni els intueix, el que denota conformisme amb el funcionament del sistema (les coses són així ), esperant que aquest canviï i el problema se solucioni per inèrcia. El bonista no proposa, potser ni tan sols sospita, que pot haver alternatives. Veiem clarament que des d'aquest punt de vista l'enfocament bonista és nociu per a l'acció política. El bonista tendirà a aplicar draps calents abans que dirigir als descontents contra els causants dels seus mals, la qual cosa aquests últims li agrairan enormement.
L'estat democràtic modern, que té com a principals funcions la de vetllar pels drets humans, el que inclou educació, habitatge, sanitat i alimentació, es veu amenaçat si fa deixadesa d'això, com passa en l'actualitat, i el bonista el segueix el joc carregant sobre les seves espatlles (i intentant carregar sobre el dels altres) aquesta responsabilitat. Assumeix doncs el paper de vàlvula d'escapament per a tensions socials que podrien amenaçar seriosament l'ordre vigent i impost i que, dirigides adequadament, podrien donar un tomb a la situació. Per acabar, el bonista sol comptar amb la simpatia de les majories. El seu discurs es refereix a assumptes quotidians que tots entenem fàcilment, i el fet d'assumir que és bo ser bo, que la intenció és el que compta, li concedeix patent de cors per pintar un món on la regla d'or del budisme, tracta a els altres com vulguis ser tractat tu, és el mitjà i la fi a assolir. És evident que la regla en qüestió pot considerar-se a nivell de relacions personals, però que resulta totalment inadequada per plantejar-se en el marc de les relacions entre forces socials, on la regla és el joc del poder i la gestió i control dels abusos per part d'elits, econòmiques o d'un altre tipus. En aquest àmbit la moralina està fora de lloc i es requereix treballar amb dades concretes i fiables, estratègies clares i conviccions fermes.
El bonisme també és un recurs molt utilitzat per arribistes polítics sense idees pròpies ni alienes, però aquests constitueixen un cas patològic que deixem per a un altre article.

Se entiende por buenismo algunos esquemas de actuación política y social cuyo eje fundamental es la puesta en práctica de programas de ayuda a desfavorecidos, y cuya base es un simple sentimentalismo sin ningún tipo de autocrítica por los resultados obtenidos. No está muy claro quién ni cómo se acuñó el término. Se popularizó durante los años de presidencia de Rodríguez Zapatero, generalmente como censura a su forma de gobernar, por lo que no sería descabellado situar su origen en círculos de la derecha.
Lo que nos interesa es analizar si el buenismo es viable como método de hacer política o, por el contrario, limita a ésta o incluso es contraproducente. Quede claro por anticipado que en este artículo no se considera buenista a la persona que, por propia elección, decide implicarse en programas de ayuda de ONG u organizaciones similares. Presuponemos que esta elección implica la meditación previa sobre las ventajas e inconvenientes de la acción directa, a pie de calle, frente a la acción política, más táctica y estratégica. El artículo pues se centra en los buenistas que eligen el camino de la política, único contexto donde la definición cobra sentido.
Echemos mano para nuestro análisis de algo tan cercano como nuestra propia realidad actual, con un sistema económico en su enésima crisis y cientos de personas necesitadas que requieren medidas urgentes. La solución propuesta por el buenista es evidente: pan y cobijo para todos, las mujeres y los niños primero. Y nadie le negará la razón, a problemas urgentes medidas urgentes. Como el bombero que acude raudo a combatir las llamas, una vez apagadas el buenista volverá a su cuartel a esperar la siguiente emergencia. Podemos considerar que es una posición loable, ciertamente, pero ¿soluciona el problema? Obviamente no. Se limita a actuar sobre los síntomas, como el médico torpe que ante la fiebre provocada por la infección sólo atina a recetar aspirinas. El buenista rehuye la meditación sobre las causas, su análisis y disección, sea por la magnitud de la tarea (problemas complejos) o simplemente porque no los ve, ni los intuye, lo que denota conformismo con el funcionamiento del sistema (las cosas son así), esperando que éste cambie y el problema se solucione por inercia. El buenista no propone, quizás ni siquiera sospecha, que puede haber alternativas. Vemos claramente que desde este punto de vista el enfoque buenista es nocivo para la acción política. El buenista tenderá a aplicar paños calientes antes que a dirigir a los descontentos contra los causantes de sus males, lo cual éstos últimos le agradecerán enórmemente.
El estado democrático moderno, entre cuyas principales funciones está la de velar por los derechos humanos, lo que incluye educación, vivienda, sanidad y alimentación, se ve amenazado si hace dejadez de ello, como ocurre en la actualidad, y el buenista le sigue el juego cargando sobre sus hombros (e intentando cargar sobre el de los demás) esa responsabilidad. Asume pues el papel de válvula de escape para tensiones sociales que podrían amenazar seriamente el orden vigente e impuesto y que, dirigidas adecuadamente, podrían dar un vuelco a la situación.
Para terminar, el buenista suele contar con la simpatía de las mayorías. Su discurso se refiere a asuntos cotidianos que todos entendemos fácilmente, y el hecho de asumir que es bueno ser bueno, que la intención es lo que cuenta, le concede patente de corso para pintar un mundo donde la regla de oro del budismo, trata a los demás como quieras ser tratado tú, es el medio y el fin a alcanzar. Es evidente que la regla en cuestión puede considerarse a nivel de relaciones personales, pero que resulta totalmente inadecuada para plantearse en el marco de las relaciones entre fuerzas sociales, donde la regla es el juego del poder y la gestión y control de los abusos por parte de élites, económicas o de otro tipo. En este ámbito la moralina está fuera de lugar y se requiere trabajar con datos concretos y fiables, estrategias claras y convicciones firmes.
El buenismo también es un recurso muy utilizado por arribistas políticos sin ideas propias ni ajenas, pero estos constituyen un caso patológico que dejamos para otro artículo.